Columns Clarkson
Jeremy Clarkson over hybride auto's
19-01-20106 reacties
Gerelateerde content
Dus de auto-industrie is geobsedeerd door hybride auto’s? Fout, zegt Jeremy.
Dit is dezelfde weg die leidde naar de katalysator. En wat heeft die opgeleverd?
Dit is dezelfde weg die leidde naar de katalysator. En wat heeft die opgeleverd?
Eind jaren zeventig, begin jaren tachtig riepen alle frisse-luchtfanatici ter wereld dat de kindertjes in Birmingham van al die uitlaatgassen twee punthoofden kregen – per kind! Alle wetenschappers waren het erover eens: Er Moest Iets Gebeuren.
Ik stelde toen voor om Birmingham een eindje bij de snelweg vandaan te slepen, eventueel naar de Falkland Eilanden, maar dat ging niet door. De voor de hand liggende oplossing was de katalysator, in 1950 uitgevonden door een Fransman en in 1973 operationeel gemaakt door een Amerikaan. Aan de dure kant, maar hij deed wat hij doen moest. Stikstofoxides werden omgezet in stikstof en zuurstof, koolmonoxide werd omgezet in kooldioxide, en er werd korte metten gemaakt met koolwaterstoffen. Heel fijn allemaal.
De enige mensen die tegen de introductie van de katalysator waren, waren 1) ouwe mannen in wijde truien met oldtimers, die bang waren dat ze binnenkort geen ongelode benzine meer konden krijgen voor hun TR3 omdat auto’s met een katalysator alleen ongelood konden hebben. En 2) onze premier, mevrouw Thatcher.
De IJzeren Dame zwaaide met haar tasje en sprong op en neer. Volgens haar waren katalysators het werk van de duivel en ze bleef maar op hun ene grote nadeel hameren: de veel grotere productie van CO2. Thatcher riep dat kooldioxide slecht was, maar niemand begreep waar ze het over had en haar bezwaren werden afgewezen als de tirades van een gek wijf. In elk geval had niemand een idee waarom ze zo tuk was op het enige echte alternatief – de zuinige motor. ‘Jij bent niet alleen gek,’ zeiden ze, ‘jij bent ook nog eens een kruideniersdochter met opgespoten haar. Wat weet jij nou van motoren?’
De armmengselmotor is een saai onderwerp, maar het komt erop neer dat de brandstofmotor in jouw auto momenteel op één deel brandstof en een stuk of veertien delen lucht loopt. Bij een armmengselmotor kan dat oplopen tot één deel brandstof en 25 of zelfs 30 delen lucht. Het resultaat is een zuinige motor en minder akelige uitlaatgassen. Zoals CO2. ‘Hou toch eens op over die CO2, seniele heks’, riepen de frisse lucht-fanatici.
Maar ze hield niet op. In 1988 sprak ze bij de Royal Society over de noodzaak van het zoeken naar alternatieven voor fossiele brandstoffen. ‘Dat is misschien duur, maar naar mijn overtuiging is het goed besteed geld, daar de economie en de gezondheid van ons milieu volledig afhankelijk van elkaar zijn.’
Twee jaar later op een wetenschappelijk congres deed ze het weer: ze was – lang voor ieder ander in de politiek – bang dat kooldioxide een groot probleem zou worden. ‘De behoefte aan meer onderzoek moet geen excuus zijn om de noodzakelijke stappen voor ons uit te schuiven. Het is al zonneklaar dat het op internationaal niveau tijd is voor voorzorgsmaatregelen.’
De meeste mensen dachten dat ze alleen maar de mijnindustrie om zeep wilde helpen, en met name die ene vuilspuiter, Arthur Scargill [destijds vakbondsleider, red.]. Maar feitelijk is het zo dat Thatcher eind jaren zeventig, toen ze aan de macht kwam, al begreep wat er aan de hand was, en aangezien ze ook nog eens scheikundige was, wist ze heel goed wat de consequenties zouden zijn. Thatcher was Engelands eerste milieufreak. De eerste die begreep wat klimaatverandering betekende. De eerste die probeerde daar iets aan te doen.
Er luisterde natuurlijk niemand. De VS waren dol op katalysators omdat het een makkelijke oplossing was. Daarin stonden ze niet alleen. Iedereen liep weg met de katalysator, en dus kwam die er – met als gevolg dat er een spectaculaire toename te zien was van kooldioxide-uitstoot. En nu probeert de wereld daar dus weer vanaf te komen.
Hybride auto’s worden als de oplossing gezien. Ook weer lekker makkelijk. Iedereen loopt ermee weg. Met als gevolg – neem dat maar van mij aan – dat de geschiedenis zich zal herhalen, want over niet al te lange tijd dringt het tot iedereen door dat we de verkeerde weg zijn ingeslagen. Voor de zoveelste keer. Hybride auto’s hebben olie nodig. En als je olie verbrandt, krijg je problemen, waarvan het belangrijkste volgens mij dit is: de olie raakt op.
We krijgen de hele tijd te horen dat BP drie miljard vaten heeft gevonden in de Golf van Mexico en dat er onder de Canadese prairie genoeg olie in het zand zit om ons allemaal op de rit te houden. Voor hoe lang? Volgens sommigen raakt de olie over 25 jaar al op. Al is het over 100 jaar, dan nog kunnen we niet achteroverleunen, want 100 jaar is een vloek en een zucht.
'Het is van even groot belang dat de autofabrikanten ophouden achter die hybride aan te hollen, want als ze dat niet doen, bestaat er straks niet één fabrikant meer'
Wat gebeurde er bijvoorbeeld in de zeventiende eeuw? Nou, Britse troepen veroverden Nieuw Amsterdam en noemden het New York, ene Rembrandt schilderde zichzelf, in Londen was er brand en een Engelse koning werd onthoofd. Begrijp je wel? Honderd jaar, in één zin. Op school jassen ze er in één uur geschiedenis honderd jaar doorheen.
Het is dan ook onontkoombaar dat de wereld op zoek gaat naar een alternatief voor olie. Nu. Dat wil zeggen, daar valt niet over te twisten: waterstof. Het is van even groot belang dat de autofabrikanten ophouden achter die hybride aan te hollen, want als ze dat niet doen, bestaat er straks niet één fabrikant meer wanneer er munt geslagen kan worden uit de nieuwe ontwikkelingen.
Deze maand heeft het bedrijf dat Lada’s maakt 33.000 werknemers naar huis gestuurd, en de overgebleven 72.000 zitten te klaverjassen en herculische drinktoernooien te houden. We weten dat de toekomst van GM onzeker is, dat Saab ternauwernood in leven weet te blijven en dat de Koeweitse financiers van Aston Martin ‘het goed doen’, wat banktaal is voor ‘tot hun wenkbrauwen in de stront zitten’.
Een paar autoproducenten weten nog net het hoofd boven water te houden in deze moeilijke tijden, maar ze wedden allemaal op één en hetzelfde paard. Het verkeerde paard. Het heet Hybride. BMW beweert dat de huidige superauto’s te militaristisch zijn, dat de mensen tegenwoordig een zachtere, zorgzamer auto willen. Welke mensen? Ik niet, in elk geval. En jij ook niet. En ook niet de hordes Top Gear-fans die ik deze maand in Roemenië heb ontmoet, die volgens mij nog met een oude, dikke man naar bed zouden gaan als ze daarna even in een Aston Martin mochten zitten. Eén man, in een dun, wit nylon broekpak, naderde de DBS tot op anderhalve meter en ik zweer het je, hij kreeg een stijve. Bij een Prius zou het maatje pink zijn gebleven.
Dan heb je nog Rolls en Porsche, en Volvo en Saab en Toyota en Mahindra, en Kia en Hyundai en Peugeot en Fiat en Ford en GM en Honda: allemaal spenderen ze fortuinen aan de volgende generatie benzine-hybrides en diesel-hybrides en elektro-hybrides, die allemaal aan een kortstondige behoefte voldoen – net als de katalysator 30 jaar geleden. Die hybrides zijn niet de oplossing.
Ja, waterstof is moeilijk en duur om te produceren. Maar het was ook moeilijk en duur voor Ellen MacArthur om de wereld rond te zeilen. Het was moeilijk en duur om naar de maan te gaan. Het zou ook moeilijk en duur zijn geweest om de zuinige motor verder te ontwikkelen. Maar als iemand die moeite had genomen, zouden we langer met onze olie hebben gedaan. En dan zouden de milieufreaks zich met kakkende koeien bezighouden, en niet met auto’s.
Het probleem is natuurlijk dat mensen nooit van hun fouten leren. We zijn net insecten, we knallen eindeloos met onze suffe harses tegen het raam in de hoop dat het glas deze keer eindelijk weg is. Denk daar maar aan als je in de verleiding komt om een Prius te kopen. Dan ben je net zo slim als de eerste de beste motvlinder.
| Deel artikel | Tweet |
|
|
Deze maand in TopGear Magazine
Het nieuwste nummer ligt nu in de winkel. Met het laatste nieuws, autotests, achtergronden en uiteraard die drie wijze mannen die ook met hun hoofd boven deze site staan.
6 Reacties
Clarkson is duidelijk een fossiel aan het worden. De arme man
kan niet meer met zijn tijd mee.
Indien de nu noodlijdende autofabrikanten kwaliteit gemaakt hadden en uit hun doppen gekeken, dan zaten ze nu niet in de shit. De consument is genoeg bestolen en dat beseft hij. Als je ziet dat bijvoorbeeld voor een VW Golf de verzekering bij transport de 'werkelijke waarde' bedraagt : 2500 Euro dan weet je genoeg.
Waterstof de brandstof van de toekomst ? Komaan zeg, belachelijke onzin. En wat Thatcher betreft, haar verdienste was samen met Reagan de boel naar de knoppen te helpen. Sorry Clarkson, je gedraagt je meer en meer als de roepende dorpsgek. Op de duur zal niemand meer luisteren.
Haha, JC de dorpsgek. Ik denk dat Harry niet helemaal snapt dat jezza even terugblikt en juist benadrukt dat Thatcher er toen met de katalysator er ook naast zat. Net als nu dat hybride gedoe. Misschien dat je wat beter moet lezen voor je onze held tot gek bombardeert...
Is Jeremy plotseling een milieu freak geworden?
Waterstof is ook bullshit. electriciteit opwekken met fossiele brandstof en dit weer omzetten naar waterstof?.
Genoeg olie voor de komende jaren, zorgen dat motoren zuiniger worden is de oplossing. Electrisch rijden is ook geen oplossing.
Ben het er mee eens dat waterstof wel een goede oplossing is. Het is alleen kortzichtig dat mensen denken dat je dat met fossiele brandstof moet produceren, onzin! Waterstof is geheel klimaatneutraal te produceren door o.a. waterkracht en windenergie. Voor wat hybrides betreft: dit is gewoon een tussenoplossing, zo ziet bijvoorbeeld Honda het ook. Waar men bij amerikaanse en europese merken nog voornamelijk bezig is met het ontwikkelen van verbrandingsmotoren, zijn zij al heel ver met waterstoftechnologie in combinatie met een brandstofcel en ook met de ontwikkeling van thuistankinstallaties. Olie raakt hoe dan ook een keer op, waterstof kan dat niet.
HARRY: hou je kop man!! Jezza = Top Gear, vergeet dat niet!!! Denk eens na voor je zoiets vermeld over JC. Hou die dwaasheid voor jezelf
een van de allerbeste columns (hij schrijft alleen maar goede) die ik van Clarkson heb gelezen.
Hij beheerst de kunst om in een humoristische taal die iedereen begrijpt omdat het zo dicht bij de menselijke natuur staat het voor de hand liggende erin te hameren. Hij dwingt tot nadenken.